MADJID DéBLOGUE. QUAND MADJID LIVRE TOUT EN BLOG !

Son Excellence
M. Ban Ki-Moon
Secrétaire général
Organisation des Nations Unies
 
 
Monsieur le Secrétaire général ;
Honorables représentants des peuples du monde,
 
 
Je m’adresse à l’Assemblée générale de l’Organisation des Nations Unies, à cette grande tribune où sont représentés tous les peuples de la Terre, pour réaffirmeraujourd’hui et en ce lieu l’appui total du Venezuela à la reconnaissance de l’État de Palestine, au droit de la Palestine de se convertir en un État libre, souverain et indépendant. Il s’agit là d’un acte de justice historique envers un peuple qui porte en soi, depuis toujours, toute la douleur et toute la souffrance du monde,
 
Le grand philosophe français Gilles Deleuze a dit, empruntant l’accent de la vérité, dans son ouvrage mémorable La grandeur de Yasser Arafat : La cause palestinienne est avant tout l’ensemble des injustices que ce peuple a subies et ne cesse de subir.Elle est aussi – oserai-je ajouter – une volonté de résistance permanente etirreductible qui est d’ores et déjà inscrite dans la mémoire héroïque de la condition humaine. Une volonté de résistance quijaillit du plus profond amour pour la terre. Mahmoud Darwish, cette voix infinie de la Palestine possible, nous parle depuis le sentiment et la conscience de cet amour :
 
Qu’avons-nous besoin du souvenir
le Carmel est en nous
et sur nos paupières pousse l’herbe de Galilée
Ne dis pas : Que ne courrions-nous pas comme un fleuve pour le rejoindre
Nous sommes dans la chair de notre pays
Il est en nous
 
Contre ceux qui soutiennent à tort que ce que le peuple palestinien a souffert n’est pas un génocide, Deleuze soutient avec une lucidité implacable : D’un bout à l’autre, il s’agira de faire comme si le peuple palestinien, non seulement ne devait plus être, mais n’avait jamais été. C’est là  - comment dire ? – le degré zéro du génocide : décréter qu’un peuple n’existe pas ; lui nier le droit à l’existence.
 
À ce sujet, saluons la raison du grand écrivain espagnol Juan Goytisolo lorsqu’il affirme catégoriquement : La promesse biblique de la terre de Judée et de Samarie aux tribus d’Israël n’est pas un contrat de propriété entériné par-devant notaire qui autorise à expulser de leur terre ceux qui y sont nés et qui y vivent. Aussi la solution du conflit du Moyen-Orient passe-t-elle forcément par la justice à rendre au peuple palestinien : telle est la seule voie si l’on veut conquérir la paix.
 
Nous souffrons et nous indignons en constantant que ceux qui ont subi l’un des pires génocides de l'Histoire se sont convertis en bourreaux du peuple palestinien ; nous souffrons et nous indignons en constatant que le legs de l’Holocauste est la Nakba. Et il est simplement indignant de constater que le sionisme continue de recourir au chantage de l’antisémitisme contre ceux qui s’opposent à ses sévices et à ses crimes. Israël a instrumentalisé et instrumentalise d’une façon éhontée et vile la mémoire des victimes. Et il le fait pour pouvoir agir en toute impunité contre la Palestine. Il va sans dire, au passage, que l’antisémitisme est une plaie occidentale, européenne, dont les Arabes ne sont pas partie prenante. De plus, n’oublions pas que c’est le peuple sémite palestinien qui souffre de l’épuration ethnique pratiquée par l’État colonialiste israélien.
 
Qu’on me comprenne bien : une chose est de refuser l’antisémitisme, et une autre, très différente, est d’accepter passivement que la barbarie sioniste impose au peuple palestinien un régime d’apartheid. D’un point de vue éthique, quiconque refuse la première doit condamner la seconde.
 
Qu’il me soit permise une digression nécessaire : il est franchement abusif de confondre sionisme et judaïsme ; nombre d’intellectuels juifs, tels Albert Einstein etErich Fromm, se sont chargés de nous le rappeler au fil du temps. Et, aujourd’hui, de plus en plus de citoyens conscientsau sein même d’Israël, s’opposentouvertement au sionisme et à ses pratiques terroristes et criminelles.
 
Il faut le dire clairement : le sionisme, comme vision du monde, est foncièrement raciste. Ces affirmations de Golda Meir, d’un cynisme atterrant, en sont une preuve criante : Comment pourrions-nous rendre les territoires occupés ? Il n’y a personne à qui les rendre ! Ce que l’on appelle les Palestiniens n’existe pas. Ce n’était pas comme s’il y avait eu un peuple en Palestine qui se considérait comme le peuple palestinien, et que nous étions venus, les avions jetés et leur avions pris leur pays. Ils n’éxistaient pas.
 
Rappelons-nous : c’est dès la fin du XIXesiècle que le sionisme a parlé du retour du peuple juif en Palestine et de la création d’un État national qui lui soit propre. Cette prise de position s’imbriquait parfaitement dans le colonialisme français et britannique, comme il ferait ensuite dans l’impérialisme yankee. L’Occident a, depuis toujours, appuyé et encouragé l’occupation sioniste de la Palestine par la voie militaire.
 
Lisez et relisez donc ce document qui estconnu historiquement comme laDéclaration de Balfour de 1917 : le gouvernement britannique s’arrogeait la faculté de promettre aux juifs un foyer national en Palestine, en dénigrantdélibérément la présence et la volonté de ses habitants. Et rappelons que chrétiens et musulmans ont vécu en paix, des siècles durant, en Terre sainte jusqu’à ce que le sionisme ait entrepris de la revendiquer comme sa propriété entière et exclusive.
 
Rappelons encore que, dès la deuxième décennie du XXe siècle, le sionisme, profitant de l’occupation coloniale de la Palestine par la Grande-Bretagne, a commencé à développer son projet expansionniste. Et qu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, le peuple palestinien verrait sa tragédie empirer par son expulsion à la fois de son territoire et de l’Histoire. La résolution 181 des Nations Unies – ignominieuse et illégale – recommanda en 1947 la partition de la Palestine en un État juif, en un État arabe et en une zone sous contrôle international (Jérusalem et Bethléem), concédant ainsi – quelle honte ! – 56%du territoire au sionisme pour qu’il y constitue son État. Cette Résolution violait de fait le droit international et bafouait d’une manière flagrante la volonté des grandes majorités arabes : le droit des peuples à l’autodétermination devenait lettre morte.
 
De 1948 à nos jours, l’État sioniste a poursuivi sa stratégie criminelle contre le peuple palestinien. Pour ce faire, il a toujours pu compter sur un allié inconditionnel : les États-Unis d’Amérique. Et cette inconditionnalité se traduit par un fait bien concret : c’est Israël qui oriente et fixe la politique internationale étasunienne au Moyen-Orient. Edward Saïd, cette grande conscience palestinienne et universelle, soutenait avec force raison que tout accord de paix qui se construirait sur l’alliance avec les USA, loin d’amenuiser le pouvoir du sionisme, le conforterait.
 
Toutefois, contrairement à ce qu’Israël et les États-Unis prétendent faire croire au monde à travers les multinationales de la communication et de l’information, ce quiest arrivé et continue d’arriver en Palestine n’est pas – disons-le avec Saïd– un conflit religieux : c’est un conflit politique marqué du sceau du colonialisme et de l’impérialisme ; ce n’est pas un conflit millénaire : c’est un conflit contemporain ; ce n’est pas un conflit qui est né au Moyen-Orient : c’est un conflit qui est né en Europe.
 
Quel était et quel est encore le nœud du conflit ? Le fait qu’on privilégie dans les discussions et les analyses la sécurité d’Israël, jamais celle de la Palestine. L’histoire récente le corrobore : il suffit de rappeler la nouvelle équipée génocidaire déclenchée à Gaza par Israël à travers l’opération Plomb fondu.
 
La sécurité de la Palestine ne peut se réduire à la simple reconnaissance d’unauto-gouvernement limité et d’unauto-contrôle policier dans ses « enclaves » de la rive ouest du Jourdain et de la bande de Gaza, tout en ignorant non seulement la création de l’État palestinien dans les frontières antérieures à 1967, avec Jérusalem-Est comme capitale, les droits de ses nationaux et le droit de son peuple à l’autodétermination, mais encore le droit à la compensation et le droit au retour de la moitié de la population palestinienne dispersée dans le monde entier, comme le stipule la Résolution 194.
 
Il n’est pas croyable qu’un pays, Israël, qui doit son existence à une résolution de l’Assemblée générale puisse mépriser à ce point les résolutions émanant des Nations Unies ! Voilà ce que dénonçait le père Miguel D’Escoto quand il réclamait la fin du massacre de la population de Gaza fin 2008 et début 2009.
 
Monsieur le Secrétaire général ;
Honorables représentants des peuples du monde,
 
On ne saurait ignorer la crise des Nations Unies. Nous avons soutenu, en 2005, devant cette même Assemblée générale, que le modèle des Nations Unies était épuisé. Le fait que le débat sur la question de Palestine ait été ajourné et qu’on soit en train de le saboter ouvertement en est une nouvelle confirmation.
 
Washington ne cesse de répéter depuis plusieurs jours qu’il opposera son veto, au Conseil de sécurité, à ce qui sera une résolution majoritaire de l’Assemblée générale : à la reconnaissance de la Palestine comme membre de plein droit de l’ONU. Nous avons d’ores et déjà déploré, aux côtés des nations sœurs qui constituent l’Alliance bolivarienne des peuples de Notre Amérique (ALBA), dans la Déclaration de reconnaissance de l’État de Palestine, qu’une aspiration si juste soit bloquée par ce biais. L’Empire, nous le savons tous, prétend dans ce cas comme dans d’autres imposer un deux-poids-deux-mesures dans l’arène internationale : c’est là la double morale yankee qui, tout en violant le droit international en Libye, permet à Israël de faire ce qu’il lui chante, devenant ainsi le principal complice du génocide que la barbarie sioniste commet contre les Palestiniens. Je rappelle une phrase de Saïd qui met bien le doigt sur la plaie :compte tenu des intérêts d’Israël aux États-Unis, la politique de ce pays au Moyen-Orient est donc israélocentriste.
 
Je voudrais conclure en faisant entendre la voix de Mahmoud Darwish dans sonmémorable poème Sur cette terre :
 
Il y a sur cette terre ce qui mérite de vivre
il y a sur cette terre,
le commencement des commencements,
la fin des fins.
On l’appelait Palestine et on l’appelle désormais Palestine.
Madame, je mérite, parce que vous êtes ma dame,
je mérite de vivre.

Elle continuera de s’appeler la Palestine. La Palestine vivra et vaincra ! Vive la Palestine libre, souveraine et indépendante !
 
 
Hugo Chávez Frías
Président de la République bolivarienne du Venezuela

Hier, j'ai enfin pu voir "93, la belle rebelle", film de Jean-Pierre THORN.

Ce film retrace, par le biais d'acteurs culturels majeurs, la riche histoire de ce département sinistré mais vivant, et nous donne à voir son patrimoine, faisant de chaque habitant du 9-3 un héritier en puissance.

Dans ce film sont apparus de nombreux artistes ou anciens artistes, des Béruriers Noirs à Marc Perrone, en passant par NTM, D' de Kabal et DJ Dee Nasty. Laurent, ex des Béruriers Noirs a notamment rappelé l'espoir suscité par la victoire du PS en 81, mais aussi l'immense déception qui a suivi, qui selon lui a "dépolitisé" la jeunesse.

Il a conclu en disant que finalement "la gauche et la droite" c'était peut-être la même chose... 30 ans plus tard, le PS continue de décevoir, son dernier passage au gouvernement ne laisse pas d'excellents souvenirs, et les avancées que peuvent constituer les 35 h (avec des réserves), ne peuvent faire oublier le reste, avec en vrac : les privatisations, les expulsions de sans-papiers....

 Aujourd'hui, se lancent dans les primaires des personnalités du PS à qui il n'est pas très aisé de remettre un brevet certifiant la position du curseur à gauche. François Hollande, comme beaucoup de ses camarades votait OUI au TCE libéral de 2005. Martine Aubry a demandé l'expulsion de Roms à Lille. Manuel Valls aimerait que sa ville ait davantage de "blancos'", et invente le karcher ambidextre.

Quant à la désespérante Ségolène Royal, elle vient d'affirmer qu'elle est prête à rassembler de l'extrême gauche à la droite gaulliste. Outre qu'il doit rester 3 gaullistes en France, et que ces derniers ne se désolidarisent pas de la politique nauséabonde de l'UMP au pouvoir, cette conception démontre si besoin était la grande porosité du cortex idéologique socialiste qui corrobore ce que nous sommes beaucoup à penser, à savoir que le PS a bel et bien renoncé à changer la société.

Quid de la retraite à 60 ans et du retour sur le 37.5 années de cotisation ? Aucun candidat socialiste n'en parle, et pour cause ! Limiter les hautes rémunérations ? Quelle belle idée d'Hollande si cela concernait aussi le secteur privé, où ces rémunérations connaissent leurs plus hauts niveaux. L'inventaire serait trop long et fastidieux. Je pense réellement que la posture du PS, qui se présente comme une alternative au Sarkozisme, est tout bonnement une imposture idéologique.

Au soir du deuxième tour des élections cantonales, Claude Bartolone prend une seconde claque. Au premier tour, celui qui a tout fait pour battre les communistes sortants - tout en laissant la droite prospérer - a pu noter à son grand dépit, que les électeurs ont confirmé les sortants communistes (Saint-Denis, Saint-Ouen) voire ont préféré positionner en tête de scrutin, une gauche de gauche, comme à Aubervilliers, à travers une candidature de large rassemblement.

Après ses calculs, Claude BARTOLONE, aidé de son protégé Mathieu HANOTIN (parachuté conseiller général du 93 juste après avoir franchi le périphérique) s'est rendu compte que le seul moyen de garder une majorité au Conseil général était de maintenir ses candidats flanqués PS/EELV partout où c'était possible, y compris là où ses candidats sont arrivés derrière.

A partir de là, on a eu droit à des torchons de droite en guise de propagande. Je vous laisse apprécier le niveau de l'argumentation ; " pour plus de propreté et de sécurité à Saint-Denis". Comme si quelqu'un pouvait être contre et comme si cela faisait partie des compétences du Département...

En ayant clairement axé leur communication contre la ville, avec plus de virulence que ne l'a fait le candidat UMP au 1er tour, CLaude BARTOLONE a franchi la ligne rose....

Pire, la droite la plus dure et le centre de droit ont appelé clairement à voter pour la candidate PS/EELV entre les deux tours.

Houari GUERMAT et Sophie DURAND, deux personnalités politiques plutôt marquées à droite voire centre droit, ont clairement appelé à voter pour cette même candidate, en allant jusqu'à figurer sur un de leur tracts. Ces deux personnalités ont d'ailleurs brillé par leur absence lors de la proclamation des résultats, et n'ont pas pu savourer la victoire de leur seul raison de vivre : tout sauf les communistes.

Les Dionysiens ont donc du choisir entre une gauche de gauche et une gauche plus branchée sur le renoncement. Une gauche qui n'est plus fière de ses valeurs et qui les a notamment sacrifiées sur l'autel de la lutte des places...

Comme en 2008, les Dionysiens, fidèles à l'Histoire de leur ville, ont élu une gauche populaire, solidaire, et radicalement disposée à peser sur la société telle qu'elle est.

Ils ont rejeté une gauche de division, faite de calculs d'appareils, loin des préoccupation réelles des citoyens. Une candidature marketing qui visait à draguer sur le terrain communautaire.

Tout ceci, et cela a été dit à plusieurs reprises, va laisser des traces.

Les Dionysiens méritent mieux que ces pratiques éhontées et malhonnêtes qui ne peuvent qu'alimenter la défiance envers la politique et maintenir une part trop importante de la population dans l'abstention, à l'heure où la droite et l'extrême droite menacent les droits fondamentaux de chacune et chacun.

Après une campagne anticommuniste d’une violence et d’une démagogie inouïes, les urnes ont parlé : Fatima LARONDE soutenue par Europe Écologie Les Verts et le Parti Socialiste, a été placée derrière la candidate de gauche sortante.

Dès lors, le retrait en faveur de Florence HAYE ne devait être qu’une formalité tant la tradition républicaine implique de se rassembler derrière le candidat de gauche arrivé en tête.

Fatima LARONDE a fait une campagne que l’on peut qualifier d’ordurière, dénonçant pèle-mêle la conseillère générale sortante et la municipalité actuelle, dont la majorité comprend plusieurs élus qui ont soutenu Fatima LARONDE dans sa démarche. La question est aussi de savoir si ces élus soutiennent la campagne violente et démagogique de la protégée de Mathieu HANOTIN qui donne une triste image de l’écologie politique.

Soutiennent-ils ce maintien inique ? Assument-ils de se faire élire par les voix de droite et d’extrême droite quand les exemples pullulent d’hommes et de femmes politiques intègres qui ont refusé que se portent sur eux les suffrages de la honte ?

Seuls deux élus ont eu le courage, dès le début, de dénoncer l'imposture de Fatima LARONDE. Les autres appellent honteusement à voter pour la candidate rêvée de la droite. Ils se posent en alternative, tout en étant dans la majorité municipale.... Ce double discours devra être clarifié, on ne peut être dedans et dehors, il faut choisir.

En effet, deux personnalités de droite appellent clairement à voter pour Fatima LAHONTE. Houari GUERMAT, clairement de droite et foncièrement anticommuniste, un lien attestant de ses responsabilités passées au MODEM et de sa soif d'exister en témoigne.

L'autre candidat de taille qui apporte son soutien à Fatima LAHONTE est Didier LABAUNE, conseiller municipal UMP et grand soutien de la politique de Sarkozy que le PS et ELLV prétendent dénoncer. Voir le soutien à Fatima LAHONTE et les éloges sur Cécile DUFLOT....

Peut-on dénoncer des politiques de droite et se faire élire par ses électeurs ? C'est une conception particulière du Front républicain, ça ressemble à un autre type de Front...

Ainsi, Dimanche , les dionysiens devront choisir entre la gauche unie, fière de ses valeurs et qui ne fait aucun compromis avec la droite et l’extrême droite, et la «gauche » prête à tout pour battre les communistes et qui laisse la droite tellement tranquille qu’elle en mendie les suffrages pour être élue. Et souvent avec les mêmes arguments...

Ainsi, c’est une toute autre conception de l’éthique en politique qu’il nous faut combattre le plus fermement possible. Les dionysiens méritent mieux que des arrangements entre amis sur le dos des valeurs de la gauche et de la tradition de cette ville.

Dimanche, tous pour Florence HAYE pour une gauche de gauche, les électeurs de gauche ne doivent pas accorder leurs suffrages à Fatima LAHONTE.

Aujourd'hui beaucoup se voient attribuer le label "antisémite", dès lors qu'ils osent dénoncer - fort légitimement - les nombreuses exactions des dirigeants de cette puissance hors-la-loi internationale.

Aussi, suite à une tribune parue en une de MEDIAPART,une pétition a vu le jour, avec près de 500 signataires.

La tribune et la pétition sont repris sur de nombreux sites et blogs. 

Le souci, c'est quand les propriétaires de blog décident d'interpréter comme ils le veulent les objectifs et propos des auteurs d'une telle démarche.

Aussi, le blog titre-t-il à propos de la tribune dont je suis à l'origine : "la pétition anti-israélienne de Madjid MESSAOUDENE" tout en précisant que je suis élu de la majorité de Saint Denis.

Ces propos sont dangereux et portent atteinte à mon honneur ainsi qu'à celui de la ville et son auteur ne peut l'ignorer c'est pourquoi je condamne fermement de tels procédés dont les objectifs à peine voilés sont dignes des plus grands populistes.

Voici la capture d'écran en cause.

On se régale devant la bêtise insolente de BHL qui avait confondu Bernard CASSEN avec Pierre CASSEN le néofasciste de Riposte Laïque...

Lisez plutôt.....

Drôle d'idée que celle de Radio J, radio communautaire juive, d'inviter Marine LE PEN en période électorale et en période de dérapages quotidiens.

Ces dérapages quotidiens visent les arabes, les musulmans....

Inviter la présidente du partie de la haine de l'autre revient à lui décerner un brevet de respectabilité. Inespéré pour la Présidente d'un parti dont le père n'avait jamais eu, du temps de sa présidence, pareil honneur.

En ces temps de relents racistes et islamophobes, lui donner la parole sur une antenne communautaire juive peut être interprété comme legitimer ces propos envers les musulmans, par le biais d'une radio communautaire juive. En gros, faire passer un message par ricochet.

Finalement, l'inviter, sauf à faire grimper l'audimat, n'apportera rien à cette radio, ni à la communauté juive de France, que le FN déteste comme tout ce qui n'est pas catholique et blanc.

Peut-être que si les organisateurs n'entendent pas raison, il faudra aller leur dire ce 14 mars, sur place.....